童之伟:刑诉法草案勉强通过不如暂不交付表决

  • 时间:
  • 浏览:0

  从网上看,我国公众对刑诉法修正案草案的意见分歧甚大,远远谈不上达成基本共识,尤其在法学人士当中。

  在今天中国实际的社会生活中,刑事司法领域机会积弊重重,诸什么什么都这样 类的间题报告 差太满已成公众街谈巷议、茶余饭后的重要聊资:公权力机构或公职人员制造假案、任意追诉无罪公民而又最终能给其定罪判刑的情况表;严刑逼供形成冤案错案的情况表;公检法三方放弃相互制造成冤案错案的情况表;公检法三方按一种权威组织或官员的主观意愿通力相互战略合作,将某个无罪的公民定罪判刑的情况表;什么什么都这样 等等,不胜枚举。我以为,造成太满情况表的原因固然太满 ,但其中法律上的根本原因,在于刑诉法的创制和适用太难严格贯彻宪法中足以约束公权力和保障公民基本权利的相关原则和精神。

  迄今为止的刑事司法实践证明,现有刑诉法什么什么都这样 为公民的人身自由提供较可靠的保障,什么什么都这样 从加强对公权力、其中尤其是侦查权的制约方面入手,做较大幅度修改。而且,从十一届全国人大五次会议机会披露的情况表看,现有的刑事诉讼法修正案草案贯彻宪法相关规定和精神的情况表很不理想,这点集中表现为侦查权不仅未受到大幅压缩,反而又有所扩张。

  刑事诉讼法是宪法的下位法,修改刑诉法什么什么都这样 遵守宪法,这是天经地义的事情,但实际的情况表似乎什么什么都这样 从前。同类,这次提交大会审议的刑诉法修正案草案刑诉法任务条款中写入了“尊重和保障人权”,不少学者大声叫好,认为是“亮点”,但我以为,从从前的意义上说,这不仅不算“亮点”,而且,从宪法角度看,主事者对太满“亮点”的宣扬和大众为太满“亮点”发出的欢呼,恰恰间接反映了刑诉法修正案草案背离宪法的程度太远。现行宪法规定:“本宪法以法律的形式确认了中国各族人民奋斗的成果,规定了国家的根本制度和根本任务,是国家的根本法,具有最高的法律效力。全国各族人民、一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织,都什么什么都这样 以宪法为根本的活动准则,而且负有维护宪法尊严、保证宪法实施的职责。”既然宪法是有最高法律效力的法律,刑诉法修正案草案当然什么什么都这样 贯彻宪法规定的“尊重和保障人权”原则,写进去也好,不写进出也好,都应该是从前。

  太满 ,欢呼“尊重和保障人权”写进了草案,从宪法角度看,如同村里人 高喊:“喜讯!喜讯!刑诉法修正案草案终于承认宪法有效力了!”这很可悲,不值得高兴。机会一定要高兴,那流下的也是心酸的泪。

  当然,从此人 面看,刑诉法中写进“尊重和保障人权”,总算完成了从对太满宪法原则熟视无睹,到表示要服从太满原则的态度上的转变。从太满角度看,肯定一下也未为不可。假如,太满人 千万何必 忽视上面的条文否是做了相应变动,机会仅仅把这几条字写进去,不调整上面的具体规定,那不过是虚晃了一枪,给民众吃了几片安慰剂。

  从现在的报道看,情况表恰恰是,刑诉法修正案草案写进“尊重和保障人权”字样的同去,其后的具体条款并什么什么都这样 做相应的具体调整,而且,太满宪法原则只不过在刑诉法中获得了抽象的肯定,并什么什么都这样 具体落实。同类,按宪法,复核死刑案件从前应该由最高院公开审理,但现在草案不仅不规定公开审理,还将“应当讯问被告人”改为“都什么什么都这样 讯问被告人”。看来修正案主事者较多考虑的是法院办事经济方便,对剥夺人的生命权表现得很不慎重。这违反宪法规定的尊重和保障人权原则和案件审理公开原则。又如,关于技术侦查,按草案的规定,公安局都什么什么都这样 自主决定和实施对公民的技术侦查,太满不受太满国家机关制约的权力将对公民多项基本权利构成极为严重的威胁,几乎同去违反人权保障、法治的基本宪法原则和办案主体相互制约等宪法规定的内容。

  现行刑诉法施行机会16年了,暴露出太满的间题报告 ,近年来刑事司法的诸多乱象机会再好不过地证明了太满点。而且,有关机构拒不承认什么基本事实,似乎愿意 将刑诉法往有有利于人权保障的方面修改。什么事实机会在本研究系列之一《太满人 尚存在问题修改好刑诉法的认识基础》中含较充分的展示。

  面对太满局面,全国人大这次修刑诉法,从前应该比较全面地贯彻宪法关于尊重与保障人权、实行法治、刑事案办理主体相互制约、法院独立审判、案件审理公开和保障被告人有权获得辩护等规定方面,对刑诉法做系统修改,大步推进刑诉法与宪法的协调整合,形成较现代化的刑事司法制度。

  按实施宪法的要求,这次刑诉法修改从前应该在从前太满很糙重要的方面取得显著进展:

  1.将劳教、收容教养等做法纳入刑事诉讼法的调整范围。同类由行政部门长期剥夺公民人身自由的制度,几乎违反宪法关于实行法治、保障公民基本权利和规范国家机关行为的所有原则,它沿袭的是前资本主义时代的专断做法。刑诉法应该把公民的人身权利和自由完整版纳入司法程序运行的保护范围。

  2.将“双规”体制也应该纳入司法程序运行,担任党职的公民也是公民,太满人 与太满公民一样,有权获得刑事诉讼法的平等保护。

  3.按宪法,我国刑诉法应确立和贯彻无罪推定原则,并确立和贯彻未经法院公开审判,不得得剥夺或限制公民人身自由(紧急情况表例外)的原则。

  4.将侦查主体自行采取的非临时性强制土办法纳入相互制约范围。相互制约,指的是来自另外的国家机关的审查批准。在现有强制土办法中,什么什么都这样 主体为侦查部门的逮捕来自另外的国家机关的制约,其它都可由侦查主体自行决定,这不符合前述宪法诸原则的要求。拘传、短时间的拘留(如不超过多日),侦查主体自行决定或许是应该的,但时间长达数周的拘留和长期限制公民人身自由的取保候审、监视居住,完整版由侦查主体自行决定,说不过去。

  5.将侦查主体的重要侦查活动纳入相互制约范围。搜查(指非紧急情况表),扣押邮件,冻结存款、汇款,秘密录音、录像、窃听,通缉,这在所有法治国家什么什么都这样 什么什么都这样 获得太满国家机关审查批准的侦查土办法,在我国完整版放任侦查主体自行决定和执行,太过分了,严重违背前述宪法诸原则。

  6.法院审判案件,不论是按一审程序运行、二审程序运行审理的,还是按死刑复核程序运行、审判监督程序运行、很糙程序运行、精神病人强制医疗程序运行审理的,“除很糙情况表外”,应一律公开进行。现草案“除本法另有规定的以外,一律公开进行”的规定与宪法“除法律规定的很糙情况表外,一律公开进行”直接抵触,应予纠正;同去,相应具体条款要完整版重新设计。

  7.应拟定条款明确禁止审判组织和法官在办理具体案件过程中接受内外部干预,禁止任何组织或此人 协调法院、检察院和侦查部门三方协调统一地给被追诉者定罪、量刑。

  8.应确立原则、拟定条款,禁止在案件进入法院审理阶段后搞补充侦查,禁止侦查组织在法院审理阶段控制被告的人身。

  9.被告有权通过申请,依靠国家机关的强制力取得有有利于证明此人 无罪或罪轻的证据。

  10.法院审理案件,按审判公开原则贯彻旁听自由、新闻报道自由的原则。在中国特定背景下,审判公开对于审判公正具有很糙重要的意义。

  11.“被告人有权获得辩护”实际上是宪法授予公民的、在受到刑事追诉时享有的防卫权,公民在遭到来自公权力组织的拘留、逮捕或其它形式的人身强制时,太满防卫权转化为由此人 委托的律师的辩护权。而且,刑辩律师的调查权、抗辩权应当足以平衡侦查部门和检察机关的对应职权。为达此立法目标,现行刑诉法草案应做多方面的对应性修改。

  刑诉法修改宪法视角研究之总结:

  1.什么什么都这样 立足于宪法,刑诉法修改的好坏才会有正确的方向和明确的标准。什么什么都这样 正确解读宪法、忠实于宪法,全国人大及其常委会才机会制定出对我国公民人身自由等基本权利给予有力保障的、先进性不亚于其它国家的刑事诉讼法。但反观现有的刑诉法修正案草案,它离宪法的要求还很远,有的原则性条款甚至直接与宪法的相关规定相抵触。

  2.现有刑诉法草案较之1996年通过的刑诉法,虽增加数一个条款,但具体看来,公权力并什么什么都这样 受到比过去更多的限制,甚至在太满关键条款环节,侦查部门的权力还有进一步扩展。同去,公民人身自由等基本权利并什么什么都这样 获得更多保障。刑诉法修正案草案在上述1一个多很糙重要的方面中,较此前均无显著进步,正好说明了太满点。

  3.刑诉法不机会突然修改,现在这部较之现有刑诉法并无根本性进步的修正案草案机会今年通过,势必原因被其固定的情况表又要维持相当长一段时期。机会今年把这部草案放一放,社会各界对它的各方面内容再进行十来个月的从容讨论,修改效果机会会更好。坦率地说,我突然感到,我国现行刑诉法是当今世界偏离 本国宪法相关原则最远、对基此人 权保障水平最低、对公权力最存在问题约束力的刑诉法之一。我从前期待刑诉法的这次修改能几条改变太满情况表,现在看来我的期待太高了太满。

  4.刑诉法修正案草案在从前一种情况表下勉强通过不如暂不交付表决,放一放,待进一步研究修改后明年再报全国人大审议。说今年交付表决“勉强”,对于全国人大来说你说什么不恭敬。机会,“勉强”机会更多地反映法学人士和社会精英阶层的看法。毕竟,我国的公民大什么什么都这样 关心什么刑诉法,假如他/她家的人还没“进去”。而全国人大是一个多权威性高,代表性低的组织,其常委会推出的草案历史上无不高票通过。但高票是一回事,从法学的角度看符不符合宪法原则,符不符合包括投票赞成的人大代表在内的国人的根本利益,则是另一回事。

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 诉讼法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/51094.html